Para luchar contra la Corte Suprema, construya el banco

Por Rakim Brooks

8 de agosto de 2023

El final del mandato de la Corte Suprema de Estados Unidos dejó una cosa muy clara: los jueces conservadores nombrados por el expresidente Donald Trump están causando un daño increíble a nuestra democracia.

Ya sea la voluntad de la Corte Suprema de hacer retroceder la acción afirmativa, las protecciones LGBTQ+ y las disposiciones de agua potable o jueces de tribunales inferiores como Matthew Kacsmaryk y Aileen Cannon dispuestos a fallar ciegamente a favor de litigantes y causas conservadoras, dondequiera que miremos, los jueces parecen estar en desacuerdo con lo que la mayoría de los estadounidenses quiere y lo que exige la Constitución de Estados Unidos.

Sin embargo, tenemos motivos para celebrar. Los demócratas finalmente están construyendo una contrainsurgencia para enfrentar a un poder judicial cada vez más capturado y corrupto.

Este verano, el Senado ha confirmado a algunos abogados verdaderamente brillantes, defensores feroces como Dale Ho, Julie Rikelman, Casey Pitts y Natasha Merle. Tiffany Cartwright y Rachel Bloomekatz. Debido a la obstrucción de los senadores republicanos, estos defensores de los derechos civiles habían estado pendientes durante meses y, en algunos casos, años. Pero ya están confirmados y eso es una buena noticia. Cada uno representa exactamente el tipo de abogado del movimiento que en la Alianza por la Justicia hemos estado trabajando para confirmar.

¿Qué es un abogado de movimiento?

Los abogados del movimiento son abogados que han dedicado su trabajo al bien común, a veces llamados litigantes de interés público. Representan lo mejor de nuestra profesión jurídica porque defienden nuestras libertades de votar y de acceder a la atención médica que merecemos, luchan por nuestro derecho a un juicio justo y contra un sistema de justicia penal racista y profundamente defectuoso y abogan por proteger nuestro medio ambiente y a aquellos. quienes se ven perjudicados cuando las corporaciones anteponen las ganancias a las personas. En verdad, son los abogados que deberían actuar como jueces vitalicios que protejan nuestra confianza pública en el Estado de derecho.

Durante generaciones, se les mantuvo fuera de nuestros escaños federales. Su trabajo fue de alguna manera demasiado controvertido para ser confirmado. Se había formado un consenso en Washington que sugería que los únicos caminos para ser juez eran a través de una carrera en una firma de abogados de élite o como fiscal. Así, nuestras luces más brillantes nunca podrían aportar su luminiscencia legal al juez. Es más, no pudieron insertar sus opiniones bien afinadas sobre la Constitución en nuestro derecho público.

El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.), en particular, ha ofrecido un ejemplo convincente de lo que pueden ser nuestros tribunales federales. A finales de julio, Schumer ha colocado a dos abogados de la ACLU, un litigante del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, un abogado del Proyecto Inocencia, un defensor de los demandantes y el Consejero General de las Girl Scouts en los tribunales de distrito de Nueva York. Agregue a esto que sus nominados confirmados para el tribunal de circuito provienen de la Oficina del Defensor de Apelaciones y el Centro Brennan para la Justicia.

El ideal progresista sería garantizar que cada vacante (y todavía hay más de 80) no sólo se cubra, sino que se llene con más abogados del movimiento.

Otro modelo increíble ha sido la senadora Patty Murray (demócrata por Washington). Durante los últimos dos años, Murray ha agregado una increíble diversidad profesional al tribunal federal en el estado de Washington, incluidos abogados de inmigración, abogados de derechos civiles y defensores públicos. Uno se pregunta cómo sería nuestra banca si cada senador abogara por los cargos judiciales que representa con el mismo vigor que tienen Schumer y Murray.

A pesar de todo lo que se ha logrado y se puede lograr, un obstáculo importante que queda por delante –y uno enteramente bajo el control demócrata– es la carta azul. La nota azul es para los nombramientos judiciales lo que el obstruccionismo es para la legislación. Es una tradición arcana e inventada del Senado que empodera a la minoría a expensas de nuestra voluntad colectiva. Los senadores republicanos siguen teniendo derecho de veto sobre los jueces nominados para las vacantes de su estado y, en la mayoría de los casos, no han mostrado interés en cubrirlas mientras el presidente Joe Biden esté en el cargo. Prefieren zonas judiciales rojas en todo el país donde los litigantes conservadores puedan librar una guerra contra nuestros derechos sin temor a una bofetada judicial.

Consideremos, por ejemplo, las siete vacantes en tribunales de distrito en Florida. Es mucho más probable que una persona designada por Trump como Aileen Cannon sea asignada al caso penal de Trump si cuatro de los otros escaños en su distrito simplemente están vacíos. ¡Y voilá! Esa simple matemática funcionó a favor de Trump.

De manera similar, hay ocho vacantes en tribunales de distrito en Texas, donde jueces como Matthew Kacsmaryk han bloqueado la distribución de mifepristona y han atacado muchos otros derechos, protecciones y políticas liberales que afectan a toda la nación, todo porque los senadores republicanos temen perder el poder. . Es el bloqueo de Merrick Garland otra vez. Y al igual que ese bloqueo, abusa de nuestro sistema legal para socavar la democracia.

Suficiente.

No podemos tolerar un sistema en el que los litigantes conservadores puedan efectivamente comprar en los foros su próxima terrible teoría jurídica. Debemos reconocer el uso insidioso de la carta azul como lo que es: un dispositivo político utilizado para mantener el control de los tribunales. Al igual que la vieja cadena que dio origen a esta regla, es hora de adaptarse a los tiempos y decir adiós. En pocas palabras, lo que hacemos a continuación es todo el juego de pelota. Existen 870 judicaturas autorizadas por el artículo III de la Constitución para resolver cuestiones de nuestra ley federal. Trump y el entonces líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), llenaron 234 de ellos, incluidos tres en la Corte Suprema.

El ideal progresista sería garantizar que cada vacante (y todavía hay más de 80) no sólo se cubra, sino que se llene con más abogados del movimiento. Ése es el comienzo de una resistencia a la toma de poder por parte de la Corte Suprema; ese es el comienzo de un movimiento. Porque los abogados que entienden que nuestra Constitución es para todos son nuestra mejor apuesta para que los jueces sean lo suficientemente valientes como para enfrentarse a esta Corte corrupta.

Rakim Brooks es un abogado de apelaciones de interés público y presidente de Alliance for Justice. Como colaborador de Democracy Docket, Brooks escribe sobre cuestiones relacionadas con nuestros tribunales estatales y federales, así como sobre reformas de nuestros sistemas judiciales.

Aunque las acusaciones solo acusan a Trump de conspirar para anular ilegalmente los resultados después del día de las elecciones, la realidad es que comenzó mucho antes.