El misterio actual del origen de Covid

Todavía no sabemos cómo empezó la pandemia. Esto es lo que sabemos y por qué es importante.

Crédito...Ilustración de Jules Julien

Apoyado por

Por David Quammen

David Quammen es autor de “Breathless: The Scientific Race to Defeat a Deadly Virus”, sobre Covid-19, y “Spillover: Animal Infections and the Next Human Pandemic”, entre otros libros.

¿De dónde vino? Más de tres años después de la pandemia y de incontables millones de personas muertas, la pregunta sobre el coronavirus Covid-19 sigue siendo controvertida y complicada, con hechos brillando en medio de una maraña de análisis e hipótesis como luces navideñas colgadas de un árbol oscuro y espinoso. Una escuela de pensamiento sostiene que el virus, conocido por la ciencia como SARS-CoV-2, se propagó a los humanos a partir de un animal no humano, probablemente en el mercado mayorista de mariscos de Huanan, un emporio desordenado en Wuhan, China, repleto de pescado, carnes y vida silvestre. a la venta como alimento. Otra escuela sostiene que el virus fue diseñado en laboratorio para infectar a los humanos y causarles daño (un arma biológica) y posiblemente fue ideado en un “proyecto en la sombra” patrocinado por el Ejército Popular de Liberación de China. Una tercera escuela, más moderada que la segunda pero que también implica trabajos de laboratorio, sugiere que el virus llegó a su primera víctima humana a través de un accidente en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), un complejo de investigación en el lado este de la ciudad. , tal vez después de una manipulación genética bien intencionada pero imprudente que lo hizo más peligroso para las personas.

Para obtener más periodismo en audio y narraciones, descargue New York Times Audio, una nueva aplicación para iOS disponible para suscriptores de noticias.

Si se siente confundido por estas posibilidades, indeciso, sospechoso de afirmaciones demasiado confiadas, o simplemente cansado de todo el tema de la pandemia y cualquier pequeño error que la haya causado, tenga la seguridad de que no es el único.

Algunos contrarios dicen que no importa la fuente del virus. Lo que importa, dicen, es cómo afrontamos la catástrofe que ha traído, las enfermedades y muertes que sigue causando. Esos contrarios están equivocados. Si importa. Las prioridades de investigación, la preparación para una pandemia en todo el mundo, las políticas de salud y la opinión pública hacia la ciencia misma se verán afectadas de manera duradera por la respuesta a la pregunta sobre el origen, si es que alguna vez obtenemos una respuesta definitiva.

Pero gran parte de la evidencia que podría proporcionar esa respuesta se ha perdido o aún no está disponible: se perdió debido a que no se reunió material relevante con prontitud; no está disponible debido a la intransigencia y el ocultamiento, particularmente por parte de la burocracia china en varios niveles.

Tomemos, por ejemplo, la hipótesis del derrame natural y supongamos que el virus pasó a los humanos a través de un animal salvaje (tal vez un perro mapache (un canino parecido a un zorro) o un puercoespín malayo) en algún lugar del mercado de Huanan. Para probar esa hipótesis, sería necesario tomar muestras de sangre, heces o mocos de perros mapaches, puercoespines y otros animales salvajes que languidecieron, enjaulados y condenados en el mercado. Examinaría esas muestras en busca de signos del virus. Si encontraras el virus en sí, o al menos partes considerables de su genoma, harías un análisis comparativo de los genomas, incluidos algunos de los primeros casos humanos, para deducir si las personas contrajeron el virus de la vida silvestre o viceversa.

Pero no se puede hacer eso, porque los perros mapaches, puercoespines u otros animales salvajes que estaban a la venta en el mercado durante diciembre de 2019 habían desaparecido el 1 de enero de 2020. En esa fecha, el mercado fue cerrado por orden de las autoridades chinas. sin ningún esfuerzo (reportado) para muestrear las formas más sospechosas de vida silvestre.

O tomemos la hipótesis de las armas biológicas diseñadas en laboratorio, como se propuso recientemente en un artículo del Sunday Times de Londres. Los dos reporteros del Times citaron a “investigadores estadounidenses” no identificados que “escudriñaron comunicaciones interceptadas de alto secreto” y concluyeron que el ejército chino estaba apoyando un proyecto encubierto para desarrollar un coronavirus convertido en arma. El artículo también planteaba un esfuerzo de vacunación relacionado, para proteger a la población de China una vez que el virus asesino se desatara en el mundo. Es una narrativa fascinante. La ingeniería del virus se produjo, según este relato, en el Instituto de Virología de Wuhan. Los periodistas no nombraron sus fuentes de inteligencia ni proporcionaron pruebas para concretar sus acusaciones, pero si lo hicieran, sería una noticia explosiva.

O tomemos el escenario de la fuga de laboratorio, algunas versiones del cual apuntan acusadoramente a una organización sin fines de lucro en Nueva York, EcoHealth Alliance, y su relación de colaboración con la Dra. Zhengli Shi, investigadora principal del WIV Shi y su equipo que estudia los coronavirus, especialmente aquellos transportados por murciélagos, extrayendo fragmentos de ARN viral (la molécula en la que están escritos los genomas del coronavirus) y ocasionalmente virus vivos, de muestras de guano y otro material corporal, y ensamblando secuencias genómicas completas, como rompecabezas, a partir de los fragmentos. Realizan experimentos, a veces combinando un elemento de un virus con la columna vertebral de otro, para aprender cómo ese elemento podría funcionar en la naturaleza; y publican artículos científicos advirtiendo qué virus de murciélagos podrían representar una amenaza para los humanos. ¿Qué pasaría si un investigador o técnico bajo el liderazgo de Shi, que maneja un virus muy parecido al SARS-CoV-2, se infectara por accidente y luego transmitiera la infección a otros? Esa pregunta se convirtió, desde los primeros meses de la pandemia, en una sospecha y luego en una hipótesis y luego en una acusación.

Incluso ahora, el comercio de reclamaciones y contrademandas sigue siendo dinámico. El mes pasado, en un boletín de Substack llamado Public, tres autores afirmaron, citando a “funcionarios del gobierno de EE. UU.” anónimos, que una de las primeras personas infectadas con SARS-CoV-2 fue un científico llamado Ben Hu, del laboratorio de Shi. Esa afirmación era significativa, e importante si fuera cierta, pero hasta ahora no hay pruebas ni fuentes identificadas que la respalden. Diez días después, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional publicó (como lo exige una ley aprobada tres meses antes) un informe desclasificado que describe todo lo que sabía la comunidad de inteligencia de Estados Unidos sobre los posibles vínculos entre el Instituto de Virología de Wuhan y los orígenes del virus. pandemia. El informe concluyó, entre otras cosas, que el personal del WIV había colaborado en ocasiones en el trabajo sobre el coronavirus con científicos asociados con el Ejército Popular de Liberación, pero que (hasta donde lo mostraba la evidencia disponible) dicho trabajo involucraba “ningún virus conocido que pudiera ser un progenitor plausible”. del SARS-CoV-2”.

Y luego, el 11 de julio, el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus, encabezado por el representante Brad Wenstrup, republicano de Ohio, convocó una audiencia en la que él y sus colegas interrogaron a dos científicos, Kristian Andersen y Robert Garry, sobre su autoría de un influyente libro. Artículo de 2020 que apareció en la revista Nature Medicine. Ese artículo se tituló "El origen próximo del SARS-CoV-2". El tenor de la audiencia estaba predicho por su propio título anunciado: “Investigando el origen próximo de un encubrimiento”, y el procedimiento de ese día consistió en acusación y defensa, sin arrojar ninguna nueva luz, y mucho menos arrojar certidumbre sobre el origen de el virus.

La certeza es un objetivo difícil de alcanzar y una gran presunción, incluso para la ciencia, incluso para un director de inteligencia nacional, incluso para el presidente de un subcomité selecto del Congreso. Los filósofos lo han reconocido, al igual que los novelistas y los poetas. “Yo tenía tres opiniones”, escribió Wallace Stevens, “como un árbol/en el que hay tres mirlos”. En el poema, Stevens encontró 13 formas diferentes de mirar a un mirlo. Hay al menos esa misma cantidad de formas de ver el origen del SARS-CoV-2 y, para hacer justicia a la pregunta, necesitará, como él, tener en mente varias posibilidades a la vez.

¿Cómo consideras un mirlo o una hipótesis de origen pueden verse influenciados por su procedencia. Esa es una vieja verdad, pero me la recordé durante una conversación con Jesse Bloom, biólogo evolutivo del Centro de Cáncer Fred Hutchinson en Seattle, y uno de los mejor calificados entre quienes sostienen que la hipótesis de la fuga de laboratorio merece una investigación sólida. . Bloom estudia la evolución de los virus por dos razones: ocurre rápidamente y, por lo tanto, ilumina la evolución en general y tiene grandes implicaciones para la salud pública.

Cuando hablé con él en febrero de 2021, un año después de la pandemia, y le pregunté sobre la cuestión del origen, Bloom dijo: "Creo que lo que hay es que mucha gente incumple fuertemente sus creencias anteriores". Los científicos que estudian las enfermedades zoonóticas (aquellas que se transmiten de los animales no humanos a las personas) podrían inclinarse a asumir un origen natural. Los científicos que durante mucho tiempo han argumentado en contra de los riesgos de la investigación de “ganancia de función” (trabajo experimental que explora las capacidades evolutivas de patógenos potencialmente peligrosos) podrían asumir fácilmente una fuga de laboratorio. Los expertos en seguridad nacional con fuertes opiniones sobre el opresivo y hermético gobierno chino podrían inclinarse por escenarios que impliquen mala conducta y encubrimiento por parte de China.

Más recientemente, Bloom me dijo que su propia inclinación “previa” sería hacia un desbordamiento natural. "Pero ciertamente no se podría pensar que es el 99,99 por ciento la explicación más probable", dijo, y agregó: "Podría haber otras posibilidades".

Eso me hizo detenerme a considerar mis propios antecedentes. Durante los últimos 40 años he escrito no ficción sobre el mundo natural y las ciencias que lo estudian, especialmente la ecología y la biología evolutiva. Durante la primera mitad, mi atención se centró principalmente en criaturas grandes y visibles como osos, cocodrilos y abejorros, y en lugares salvajes como la selva amazónica y el desierto de Sonora. Llegué al tema de los virus emergentes en 1999, durante una misión de National Geographic, cuando caminé durante 10 días por el hábitat del virus del Ébola en un bosque de África Central. Más tarde, pasé cinco años escribiendo un libro sobre enfermedades zoonóticas y los agentes que las causan, incluido el virus del SARS, el anterior coronavirus asesino ahora conocido como SARS-CoV-1, que surgió en 2002 y se propagó en viajeros humanos desde Hong Kong a Singapur. , Toronto y otros lugares, alarmando profundamente a los expertos. Los científicos rastrearon el SARS-CoV-1 hasta las civetas de palma, un tipo de carnívoro salvaje parecido a un gato que se vende como alimento en algunos mercados y restaurantes del sur de China. Pero las civetas resultaron ser huéspedes intermediarios, y su huésped natural fue posteriormente identificado como murciélagos de herradura.

La historia del SARS es sólo un capítulo de la saga de nuevos virus peligrosos que surgen de los animales. La sombría historia de cómo el VIH llegó a los humanos y causó la pandemia del SIDA es otra: una historia conocida en parte por inferencia y en parte por evidencia molecular, y que se remonta a un único evento de mezcla de sangre entre una persona y un chimpancé, probablemente cazador y cazado. , en la esquina sureste de Camerún a principios del siglo XX. El contacto humano con animales no humanos también es responsable de nuestras influenzas, que generalmente surgen de aves acuáticas silvestres. El virus Hendra, en Australia, llega a los humanos a través de los murciélagos, generalmente a través de un huésped intermediario: los caballos. El virus Machupo, en Bolivia, permanece en roedores cuando no infecta a personas. El virus Hantaan, descubierto en Corea, y su pariente el virus Sin Nombre, en el suroeste de Estados Unidos, también se transmiten a través de los roedores. El virus Nipah, en Bangladesh y algunos países vecinos, proviene de los murciélagos. Se excreta en las heces, la saliva y la orina de los murciélagos, y cuando ciertos murciélagos frugívoros visitan las palmeras datileras a las que se extrae su savia azucarada (una costumbre en Bangladesh), el virus contamina la savia, que se vende fresca en la calle a los clientes locales. algunos de los cuales mueren. Estos casos y muchos otros similares se encuentran entre mis antecedentes y sin duda me inclinan hacia la idea de un desbordamiento natural. Sucede a menudo, a veces con consecuencias nefastas.

También se han producido accidentes de investigación en la historia de nuevos virus peligrosos, y las preocupaciones de larga data sobre tales accidentes constituyen los antecedentes de algunos que favorecen la hipótesis de la fuga de laboratorio para Covid. Estos accidentes pueden ascender a cientos o miles, dependiendo de dónde se establezca el umbral de importancia y cómo se defina “accidente”. Hubo un evento que (probablemente) reintrodujo una cepa de influenza de la década de 1950 en 1977, causando la pandemia de gripe de ese año, que mató a muchos miles de personas, y en 2004 una cuidadosa científica, Kelly Warfield, sufrió un pinchazo con una aguja mientras luchaba contra el ébola. investigación (pero se demostró que no estaba infectada por el Ébola). También en 2004, apenas un año después de la alarma mundial del SARS, dos trabajadores de un laboratorio de virología en Beijing se infectaron de forma independiente con ese virus, que se propagó a nueve personas en total, una de las cuales murió. Esto siguió a otros dos casos únicos de infecciones por accidentes de laboratorio con el virus del SARS el año anterior, uno en Singapur y otro en Taiwán.

Cuando los primeros casos conocidos de “neumonía atípica” comenzaron a aparecer en los hospitales de Wuhan a finales de 2019 y luego explotaron en un brote de coronavirus a principios de 2020, el lugar en sí parecía encajar, de diferentes maneras, en los antecedentes que podrían inclinar a uno hacia la enfermedad. ya sea una explicación de origen natural o una explicación de fuga de laboratorio. La posible conexión con una fuga de laboratorio fue la más fácil de notar: la ciudad contenía un centro de investigación, el Instituto de Virología de Wuhan, con un conocido laboratorio dedicado a la investigación del coronavirus. Por otro lado, Wuhan también fue un nexo importante para el importante comercio nacional de animales salvajes para alimentos, pieles y medicinas tradicionales (estimado en más de 70 mil millones de dólares al año), donde dichas criaturas, y los virus que portan, se vendían a muchos precios. mercados abarrotados, uno de los cuales, Huanan, se encontraba en o cerca del centro del patrón espacial de los primeros casos conocidos.

Entonces, partiendo simplemente de esas circunstancias, ¿era más “probable” un accidente de laboratorio que un derrame natural? Y en cualquiera de esos escenarios, ¿en qué medida limitaron la presión y el oscurantismo del gobierno chino la disponibilidad de evidencia para evaluar uno u otro? Debido a que todavía no existe una explicación definitiva de los eventos particulares que llevaron el SARS-CoV-2 a la población humana, incluso los expertos se ven obligados a formular sus puntos de vista como probabilidades, basadas en datos y circunstancias, influenciadas de diversas maneras por creencias previas sobre cómo el mundo funciona.

Al evaluar las probabilidades por sí mismo, es posible que desee alejarse del ruido, la ira, el vitriolo y la politización que han nublado la controversia y centrarse en la evidencia que sí tenemos. Con ese fin, puede resultar útil anotar algunos eventos en el orden en que ocurrieron.

Es enero. 11, 2020, En Shanghai, apenas 11 días después de que los primeros informes sobre el brote en Wuhan circularan a nivel mundial, un equipo de científicos dirigido por Yong-Zhen Zhang de la Universidad de Fudan publicó un borrador de la secuencia del genoma del nuevo virus a través de un sitio web llamado Virological.org. El genoma fue proporcionado por Edward C. Holmes, un biólogo evolutivo australiano británico radicado en Sydney y colega de Zhang en el proyecto de ensamblaje del genoma. Holmes es famoso entre los virólogos por su trabajo sobre la evolución de los virus de ARN (incluidos los coronavirus), su cabeza impecablemente calva y su mordaz franqueza. Todos en el campo lo conocen como Eddie. La publicación se publicó a la 1:05 am, hora de Escocia, momento en el que el curador del sitio en Edimburgo, un profesor de evolución molecular llamado Andrew Rambaut, estaba alerta y listo para acelerar las cosas. Él y Holmes redactaron una breve nota introductoria al genoma: "Siéntase libre de descargar, compartir, utilizar y analizar estos datos", decía. Sabían que “datos” es plural, pero tenían prisa.

Inmediatamente, Holmes y un pequeño grupo de colegas se dispusieron a analizar el genoma en busca de pistas sobre la historia evolutiva del virus. Se basaron en antecedentes de coronavirus conocidos y en su propia comprensión de cómo estos virus toman forma en la naturaleza (como se refleja en el libro de Holmes de 2009, “La evolución y aparición de los virus de ARN”). Sabían que la evolución del coronavirus puede ocurrir rápidamente, impulsada por mutaciones frecuentes (cambios de una sola letra en un genoma de aproximadamente 30.000 letras), por recombinación (un virus intercambia secciones del genoma con otro virus, cuando ambos se replican simultáneamente en una sola célula) y por La selección natural darwiniana actúa sobre esos cambios aleatorios. Holmes intercambió pensamientos con Rambaut en Edimburgo, un amigo desde hace tres décadas, y con otros dos colegas: Kristian Andersen de Scripps Research en La Jolla, California; y Robert Garry de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tulane en Nueva Orleans. Ian Lipkin, de la Escuela Mailman de Salud Pública de la Universidad de Columbia, se unió al grupo más tarde. Estos cinco formarían una especie de grupo de estudio a distancia, cuyo objetivo sería publicar un artículo sobre el genoma del SARS-CoV-2 y su probable origen.

Holmes, Andersen y sus colegas reconocieron la similitud del virus con los virus de los murciélagos pero, con más estudios, vieron un par de "características notables" que les hicieron dudar. Esas características, dos breves fragmentos del genoma, constituyeron un porcentaje muy pequeño del total, pero con una importancia potencialmente alta para la capacidad del virus para capturar e infectar células humanas. Eran elementos que parecían técnicos, familiares para los virólogos, que ahora forman parte de la lengua vernácula del origen de Covid: un sitio de escisión de furina (FCS), así como un inesperado dominio de unión al receptor (RBD). Todos los virus tienen RBD, que les ayudan a unirse a las células; un FCS es una característica que ayuda a que ciertos virus entren. El virus original del SARS, que aterrorizó a los científicos de todo el mundo pero que causó sólo unas 800 muertes, no se parecía al nuevo coronavirus en ninguno de los aspectos. ¿Cómo llegó el SARS-CoV-2 a adoptar esta forma?

Al principio, Andersen y Holmes estaban genuinamente preocupados de que pudiera haber sido diseñado. ¿Fueron esas dos características complementos deliberados, insertados en la columna vertebral de algún coronavirus mediante manipulación genética, haciendo intencionalmente que el virus fuera más transmisible y patógeno entre los humanos? Había que considerarlo. Holmes llamó a Jeremy Farrar, un experto en enfermedades que entonces era director de Wellcome Trust, una fundación en Londres que apoya la investigación en salud. Farrar entendió el punto y rápidamente organizó una conferencia telefónica entre un grupo internacional de científicos para discutir los aspectos desconcertantes del genoma y los posibles escenarios de su origen. El grupo incluía a Robert Garry de Tulane y una docena más de personas, la mayoría de ellos distinguidos científicos europeos o británicos con experiencia relevante, como Rambaut en Edimburgo, Marion Koopmans en los Países Bajos y Christian Drosten en Alemania. También estuvieron en la llamada Anthony Fauci, entonces director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, y Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud y, por tanto, jefe de Fauci. Esta es la famosa llamada del 1 de febrero en la que, si se cree en algunas voces críticas, Fauci y Collins persuadieron a los demás para que suprimieran cualquier noción de que el virus pudiera haber sido diseñado.

“La narrativa que circulaba era que Fauci nos dijo: cambiemos de opinión, yada, yada, yada, yada. Nos pagaron”, me dijo Holmes. "Es completo [improperio]".

Andersen está de acuerdo. "No existe ningún universo en el que esto sea posible", me dijo. Recientemente, basándose en selecciones de su correo electrónico privado y el tráfico de Slack hecho público, Andersen y sus colegas han sido acusados ​​de ocultar y disimular: sus mensajes, sostienen los críticos, prueban que incluso cuando estaban profundamente preocupados en privado por el virus diseñado o el laboratorio -posibilidades de liberación, se esforzaban por mantener ambos fuera de la discusión pública. Pero tal como lo describen los investigadores, estas aparentes contradicciones eran simplemente un reflejo de sus puntos de vista en rápida evolución. Después de la preocupación inicial de que el dominio de unión al receptor en el SARS-CoV-2 podría ser un signo de ingeniería, por ejemplo, poco después de la conferencia telefónica del 1 de febrero se enteraron de un RBD muy similar en un coronavirus que infectaba a pangolines. Fue detectado en una base de datos pública por un bioinformático de Houston, Matt Wong, y publicado en el sitio web Virological, donde finalmente llamó la atención del grupo. Demostró que dicho RBD había evolucionado en la naturaleza y bien podría haber ingresado al SARS-CoV-2 mediante recombinación, el proceso natural de intercambio de genes. Andersen y los demás también reconocieron que los sitios de escisión de furina ocurren naturalmente en otros coronavirus, como el virus MERS, aunque no (como se ha detectado hasta ahora) en ningún otro miembro del subgénero al que pertenece el SARS-CoV-2.

Estos nuevos datos llevaron a una nueva conclusión, en lo que Andersen llamó, en Twitter, “un claro ejemplo del proceso científico”. Dieciséis días después de la conferencia telefónica, publicaron una preimpresión (un borrador, aún no revisado por pares) de su artículo, y cuatro semanas después apareció en la revista Nature Medicine; este era el titulado "El origen próximo del SARS-CoV". -2.” Andersen y sus coautores expresaron su conclusión al principio: "Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado intencionalmente". Eso todavía dejaba la posibilidad de que se tratara de un virus natural, evolucionado en un huésped animal y transmitido a los humanos mediante transferencia zoonótica, ¿o tal vez un virus natural filtrado accidentalmente? Cerca del final del artículo afirmaron algo más matizado: si bien se podría descartar la ingeniería intencional del virus, "actualmente es imposible probar o refutar las otras teorías sobre su origen descritas aquí". Dicho esto, añadieron, “no creemos que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible”.

Otro coronavirus Rápidamente salió a la luz como la coincidencia más cercana conocida con el SARS-CoV-2. En realidad, no se trataba de un virus “en carne y hueso”, es decir, en presencia física. Era una secuencia del genoma, ensamblada a partir de fragmentos de ARN extraídos de una muestra de hisopo fecal de un murciélago, capturada en una mina varios años antes, en 2013. La mina estaba en la provincia de Yunnan, 1.900 kilómetros al suroeste de Wuhan. El genoma era 96,2 por ciento idéntico al genoma del SARS-CoV-2 tomado de muestras de personas durante los primeros días de la pandemia. Ese grado de similitud, o una diferencia del 3,8 por ciento, sugiere un ancestro común del virus hace algunos años y una evolución independiente en los años posteriores. Entonces esto representaba un primo del SARS-CoV-2, no su progenitor.

El trabajo de tomar muestras del murciélago y ensamblar la secuencia (al principio sólo una parte, luego, con mejor tecnología, casi todo) había sido dirigido por Zhengli Shi, en el Instituto de Virología de Wuhan. Shi y su equipo etiquetaron la secuencia RaTG13, codificando el hecho de que provenía de un individuo de Rhinolophus affinis (Ra), el murciélago de herradura intermedio, capturado en esa mina de Tongguan (TG), un pueblo del distrito Mojiang de Yunnan, en 2013. RaTG13 ha alcanzado renombre, no solo porque constituyó una prueba sólida de la ascendencia del SARS-CoV-2 en los virus de los murciélagos, sino también porque la mina de Mojiang figura en algunos de los escenarios más espeluznantes de un origen de fuga de laboratorio.

Parte de lo que hace que el nombre Mojiang parezca escabroso es que en 2012, tres trabajadores de la mina murieron de infecciones respiratorias no identificadas después de días de trabajo subterráneo allí. ¿Qué entró en sus pulmones y los mató? ¿Fue un hongo? ¿Fue un virus? Algunos defensores de las fugas de laboratorio sugieren que esas muertes, descritas en dos oscuras tesis médicas escritas en mandarín, representan las primeras muertes conocidas por un virus (posiblemente RaTG13) que ya era, o en el laboratorio de Shi se convirtió, en SARS-CoV-2 o sus progenitor inmediato (es decir, algo mucho más similar que un primo). La inferencia es que el equipo de Shi, un año después de la muerte de los mineros, pudo haber llevado el virus a Wuhan. Pero las muertes de Mojiang también fueron reportadas en 2014 en la revista Emerging Infectious Diseases por científicos que encontraron un virus completamente diferente, también potencialmente peligroso porque tenía similitudes con los virus Nipah y Hendra, y era transportado en la mina de Mojiang por ratas, no por murciélagos. Una conclusión: pruebe las ratas, los murciélagos y otra fauna en una mina, y es posible que encuentre una variedad de virus que no querría en sus pulmones.

Otro problema con el escenario RaTG13: su genoma difiere del del SARS-CoV-2 en más de 1.100 posiciones dispersas a lo largo de su genoma. Diseñar la existencia del SARS-CoV-2 comenzando con RaTG13 habría sido irrazonable y poco práctico, según Holmes y otros expertos en genómica del coronavirus. Además, es importante recordar que RaTG13 era una secuencia del genoma, no un virus vivo: era información, no una entidad biológica. Convencer a un virus que permanece latente en el guano de murciélago para que crezca en un cultivo celular es difícil y, por lo general, el esfuerzo fracasa. Zhengli Shi le dijo a Jon Cohen, corresponsal principal de la revista Science, en su respuesta a una serie de preguntas enviadas por correo electrónico, que nunca cultivó RaTG13 en su laboratorio. Ella me dijo lo mismo durante una conversación de dos horas por Zoom: “No, no. No pudimos cultivar ninguna muestra de esta cueva en Mojiang”.

Shi estaba en Shanghai para una conferencia la noche del 30 de diciembre de 2019, como me explicó, cuando le llegó la noticia de una misteriosa enfermedad respiratoria que se propagaba peligrosamente entre la gente en Wuhan. Los resultados preliminares de laboratorio sugirieron que un coronavirus (no el virus del SARS, sino algo similar) podría ser la causa. Se le pidió que ayudara a identificar la cosa. Puso a su equipo de laboratorio a trabajar en eso inmediatamente y tomó un tren de regreso a Wuhan al día siguiente. En cuestión de horas, su laboratorio había recibido una secuencia parcial de otro laboratorio. Su primer instinto fue compararlo con secuencias de virus en los que ellos mismos habían trabajado, "y descubrimos que era diferente", me dijo. “Entonces, la tarde del 31 de diciembre, ya sé que no tiene nada que ver con lo que hemos hecho en nuestro laboratorio”.

Ella era muy consciente de que algunos críticos habían sugerido que su urgencia por comprobar sus propios registros era una admisión implícita de error o culpa. "¡Es normal!" fue su respuesta.

Jon Cohen mencionó la posibilidad de una fuga de laboratorio en un informe publicado en Science el 31 de enero de 2020, señalando que no todos los primeros casos confirmados tenían algún vínculo directo con el mercado de Huanan. Catorce de los primeros 41, según un estudio, no lo hicieron. ¿Es posible que esas personas hayan contraído la infección en otro lugar, y tal vez no en ningún animal? Después de describir un par de acusaciones vívidas pero sin fundamento, incluida la idea de que el SARS-CoV-2 se parecía a un virus de serpiente (y las serpientes se vendían en los mercados húmedos de Wuhan), Cohen añadió: “El Instituto de Virología de Wuhan, que es el principal laboratorio en China, que estudia los coronavirus de murciélagos y humanos, también ha sido criticada”. Se habían expresado preocupaciones, escribió, sobre la seguridad de los procedimientos e instalaciones de bioseguridad del WIV.

Las pruebas sobre el origen del virus, aparte de lo que se podía leer en el propio genoma, siguieron siendo escasas durante esos primeros meses. En lugar de evidencia, estaba el peso de la autoridad científica por un lado y el volumen de la protesta por el otro. El 19 de febrero de 2020, apareció en línea una carta abierta en The Lancet, una revista británica, firmada por 27 científicos, algunos de ellos eminentes figuras de alto nivel en virología y salud pública, otros investigadores en pleno fragor de carreras distinguidas. Fue una declaración de solidaridad con los científicos y profesionales de la salud chinos, que entonces estaban en primera línea en los esfuerzos por comprender y controlar el virus. La carta fue organizada por Peter Daszak, un ecologista de enfermedades británico-estadounidense, presidente de EcoHealth Alliance y colaborador de Zhengli Shi. Además de expresar su apoyo a los colegas chinos, dijo: "Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el Covid-19 no tiene un origen natural". Esa expresión de confianza, tan pronto, resultaría contraproducente, y la frase “teorías de la conspiración” cayó como grasa de tocino arrojada a una fogata, provocando que los escépticos estallaran y crepitaran.

Mientras tanto, la idea de la fuga de laboratorio se afianzó en algunos círculos políticos, en parte porque encajaba con las actitudes hacia el gobierno chino, sus políticas represivas y su tendencia al secretismo. A finales de enero de 2020, incluso antes del artículo de Cohen del 31 de enero, The Washington Times publicó un artículo que sugería vínculos entre el WIV y un programa encubierto de armas biológicas del ejército chino. El artículo (más tarde regresó con una nota del editor) se basó en gran medida en afirmaciones de un ex oficial de inteligencia militar israelí. Varias semanas después, el senador Tom Cotton de Arkansas expresó una sospecha similar sobre el laboratorio de Wuhan en Fox News. "No tenemos evidencia de que esta enfermedad se originó allí", dijo Cotton, "pero debido a la duplicidad y deshonestidad de China desde el principio, al menos necesitamos hacer la pregunta". Muy pronto, la opinión de Donald Trump empezó a cambiar. El presidente habló de manera solidaria sobre China durante las primeras semanas de la pandemia y el 7 de febrero dijo del presidente Xi Jinping: "Creo que lo ha manejado muy bien". Luego los vientos cambiaron y cuatro meses después Trump incitaba a sus manifestantes llamando al Covid-19 “la gripe kung”.

Los atractivos de la idea de la fuga de laboratorio no eran del todo partidistas. Jamie Metzl es un autor y comentarista político que trabajó en la administración Clinton y, en un momento, como miembro del personal del comité del Senado trabajando en estrecha colaboración con el senador Joe Biden. Metzl tiene un currículum deslumbrantemente luminiscente y con tintes liberales que incluye un doctorado. de Oxford, un doctorado en derecho de la Facultad de Derecho de Harvard, una beca de alto nivel en el Atlantic Council y 13 triatlones ironman. Metzl, ex miembro del comité asesor de expertos de la OMS en edición del genoma humano, pidió desde el principio una investigación sobre los orígenes de la pandemia, incluida, en sus palabras, "la clara posibilidad de que esta crisis pueda surgir de un incidente relacionado con la investigación en Wuhan". .”

Habiendo hablado de esto en los primeros meses de 2020, Metzl encontró una resistencia que parece haberlo asustado y ofendido. “Cuando estaba viendo esta historia diferente”, me dijo, “y comencé a hablar públicamente sobre ella, mis amigos decían dos cosas”. La primera fue: "Eres un demócrata liberal y progresista", pero "estás transmitiendo un mensaje que es útil para Trump". Implicación: Metzl debería volver al lado derecho de la línea de golpeo. El segundo tipo de comentario, dice, fue: “¿Quién diablos eres tú? ¿Tienes a todos estos científicos de alto nivel, premios Nobel y otros que dicen que proviene de la naturaleza? ¿Quién diablos eres tú para decir que, según tu análisis y tu razonamiento deductivo, tienes preguntas adicionales?

El proselitismo de Metzl y otros que vieron una “historia diferente” del desbordamiento natural –más el giro del mensaje de Trump, más la prevaleciente disposición cultural a desconfiar de los expertos, además de sin duda otros factores– tuvo un efecto en la opinión pública y la atención de los medios, si no sobre el consenso científico. Según el Centro de Investigación Pew, una encuesta realizada a estadounidenses en marzo de 2020 mostró que el 43 por ciento creía que el virus surgió de forma natural, frente a menos del 30 por ciento que pensaba que procedía de un laboratorio, desarrollado por accidente o intencionalmente. En septiembre de 2020, otra organización encuestadora encontró que las opciones naturales versus las de laboratorio se adoptaban casi por igual. En junio de 2021, una encuesta de Politico-Harvard adelantó la idea del origen del laboratorio por un margen de dos a uno: el 52 por ciento de los estadounidenses frente al 28 por ciento.

El propio Metzl ha mantenido la posición un tanto agnóstica de que la liberación accidental es una posibilidad, pero no la única. En su eventual testimonio ante el Congreso en marzo de 2023, instó a “examinar a fondo todas las hipótesis de origen relevantes, incluido obviamente un origen de laboratorio, pero también un origen de mercado, que algunos expertos que respeto creen que es más probable”. Entre esos expertos, citó a Michael Worobey, virólogo evolutivo de la Universidad de Arizona.

Worobey es un Científico nacido en Canadá y educado en Oxford que habla con suavidad y, a veces, alberga teorías provocativas. Una de esas teorías fue la OPV, la hipótesis de la “vacuna oral contra la polio” sobre el origen de la pandemia del VIH/SIDA. Entrevisté a Worobey por primera vez hace una docena de años para escuchar sobre eso. La hipótesis de la OPV afirmaba que el virus (VIH-1, Grupo M) se introdujo en humanos, sin darse cuenta, durante ensayos imprudentes de una vacuna oral contra la polio en “voluntarios” africanos desprevenidos, incluidos cientos de miles de niños. La vacuna se había desarrollado en cultivos de células de chimpancé (así afirmaba la hipótesis) y estaba contaminada con un virus de chimpancé que se convirtió en VIH-1-M. A principios de 2000, Worobey dejó sus estudios de doctorado en Oxford, voló a una zona de guerra en la República Democrática del Congo y pasó semanas recolectando estiércol de chimpancé en el bosque para probar esa hipótesis.

Su socio principal en esta expedición salvaje fue William Hamilton, un famoso biólogo de Oxford que consideraba plausible la hipótesis de la OPV. Worobey y Hamilton recogieron muestras de chimpancés, con la ayuda de guías forestales locales, y luego salieron de Kisangani, Worobey con el brazo en cabestrillo debido a una herida forestal gravemente infectada y Hamilton desesperadamente enfermo de malaria. Llegaron a Inglaterra y Hamilton murió poco después por complicaciones. Las muestras se perdieron en el manejo del equipaje, luego se encontraron y luego dieron negativo para el virus del chimpancé, excepto una muestra que no resultó concluyente.

Tales son los trabajos y frustraciones de la ciencia. Worobey, junto con otros científicos, basándose en otras pruebas, finalmente demostró que la hipótesis de la vacuna oral era falsa. Entre sus antecedentes se encuentran la mentalidad abierta hacia una hipótesis provocativa y el compromiso de confirmarla o refutarla según lo dicte la evidencia.

Con el SARS-CoV-2, 20 años después, Worobey también se sintió inclinado a darle la debida consideración a la provocativa y heterodoxa hipótesis. Preocupado por lo que consideró un rechazo prematuro de la posibilidad de una fuga de laboratorio, firmó una carta pública en la primavera de 2021, con otros 17 científicos, argumentando que “es necesario y factible lograr una mayor claridad sobre los orígenes de esta pandemia. Debemos tomar en serio las hipótesis sobre los efectos de contagio tanto naturales como de laboratorio hasta que tengamos datos suficientes”. Uno de los otros cofirmantes de la carta, de hecho el primero en la lista, fue Jesse Bloom. Worobey había ayudado a iniciar la carta, con correos electrónicos a Bloom el 21 de marzo de ese año, incluida la sugerencia: "He estado pensando en algo como una perspectiva científica o un artículo de opinión en el New York Times".

La carta fue redactada inicialmente por Bloom y otras dos personas: Alina Chan, una bióloga molecular que fue autora de una preimpresión en 2020 argumentando que el SARS-CoV-2 ya estaba bien adaptado para infectar a humanos desde el principio, lo que plantea dudas sobre su procedencia; y David Relman de Stanford, un distinguido microbiólogo con una preocupación a largo plazo por cuestiones de bioseguridad y algunas investigaciones sobre ganancia de función. Otros miembros del grupo contribuyeron y la carta se publicó en Science el 14 de mayo de 2021, bajo el título imperativo “Investigar los orígenes de Covid-19”. Pero a partir de ese momento, con el paso de los meses y más investigaciones, Worobey se apartaría de los más expresivos de sus cofirmantes con respecto a lo que constituye “datos suficientes”.

En la primavera de 2021 se estaban moviendo fuertes mareas de opinión. Un equipo internacional de científicos, reclutado por la Organización Mundial de la Salud para su estudio conjunto OMS-China sobre los orígenes del SARS-CoV-2, había regresado de un mes en Wuhan y emitió su Fase 1, que encontró una fuga de laboratorio "extremadamente improbable". Ese hallazgo generó críticas por parte de Worobey, Bloom y sus coautores de la carta a Science, publicada semanas después. Incluso el propio director general de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, esperaba que se realizaran más investigaciones. En una conferencia de prensa con motivo de la publicación del informe, Tedros dijo: "En lo que respecta a la OMS, todas las hipótesis siguen sobre la mesa", señalando la necesidad de continuar la investigación. A pesar de las esperanzas de Tedros, y principalmente debido a la resistencia china, no ha habido ningún estudio oficial de seguimiento de la Fase 2 per se. En cambio, la OMS creó un Grupo Asesor Científico para los Orígenes de Nuevos Patógenos (SAGO), un cuerpo de científicos especializados en enfermedades que continuará estudiando el origen del SARS-CoV-2, así como de otros nuevos virus peligrosos.

Maria Van Kerkhove, directora técnica de Covid en la OMS, ha expresado su opinión sobre las barreras al progreso. "Hay muy poca información a la que se pueda acceder con respecto a fugas de laboratorio, con respecto a violaciones de bioseguridad o bioprotección, y ese es el problema", me dijo recientemente, diciendo que había discutido el tema directamente con funcionarios chinos. "Eso es lo que es frustrante", añadió. "Con esa falta de información, te quedas con estos grandes vacíos".

En esa época también comenzaron a aparecer artículos populares que defendían la idea de la fuga de laboratorio, en revistas, periódicos y plataformas web. En enero de 2021, la revista New York publicó un artículo sobre el origen del Covid escrito por Nicholson Baker, quien recientemente había publicado un libro sobre la investigación de armas biológicas estadounidenses a principios de la década de 1950 y sus frustraciones con la Ley de Libertad de Información. Baker ahora planteó la pregunta “¿Y si?” pregunta sobre la investigación del coronavirus. En mayo de 2021, Nicholas Wade (que alguna vez trabajó para The New York Times) publicó un largo artículo en The Bulletin of the Atomic Scientists que describe las colaboraciones entre el laboratorio de Zhengli Shi y EcoHealth Alliance, para la investigación de los coronavirus de murciélagos como amenazas potenciales para la salud humana. investigación que, sugirió Wade, podría haber llevado al escape de un virus intencionalmente hecho más peligroso para los humanos. Poco después, otro escritor científico con conexiones anteriores con The Times, Donald G. McNeil Jr., se sintió impulsado por el artículo de Wade a investigar y cuestionar más y publicó un ensayo más juicioso, concluyendo: "Todo lo que tenemos hasta ahora es especulación, y todas las explicaciones son insatisfactorias”. A principios de junio, Vanity Fair siguió con un artículo de la periodista Katherine Eban, sugiriendo que la investigación en el WIV (o, alternativamente, la recolección de muestras de murciélagos en el campo y la infección accidental de un trabajador de campo) podrían haber puesto al virus, diseñado o no, en , en la gente.

Luego vino Jon Stewart. El 14 de junio de 2021, el comediante apareció en el programa de Stephen Colbert y anunció, con sublime confianza y trascendente superficialidad, sus motivos para tener certeza de que el virus detectado por primera vez en Wuhan provenía de un laboratorio de Wuhan. "¡Si miras el nombre!" él gritó. "¡Mira el nombre!" De hecho, Stewart se equivocó en el nombre de la institución (llamó al WIV el “Laboratorio del nuevo coronavirus respiratorio de Wuhan”), aunque acertó en el nombre de la ciudad. Se desconoce cuánto les importó eso a los millones de espectadores de Colbert.

A lo largo de 2020 y 2021, los científicos con amplia experiencia en campos relevantes, especialmente la virología evolutiva molecular, la virología veterinaria y la filogenética molecular (la elaboración de árboles genealógicos mediante la comparación de genomas), también estuvieron ocupados. Sus esfuerzos agregaron datos y análisis al lado de la balanza del origen natural.

Un estudio, realizado por dos investigadores chinos y tres occidentales, mostró que los mercados húmedos de Wuhan (no solo el famoso Huanan sino también otros tres) contenían numerosas tiendas que vendían animales salvajes como alimento desde mayo de 2017 hasta noviembre de 2019. Las ofertas incluían perros mapaches, civetas de palma enmascaradas y puercoespines malayos. Muchos de los animales mostraban lo que parecían ser heridas de disparos o trampas, lo que sugería una captura en la naturaleza (a diferencia de la vida silvestre criada en granjas), pero carecían de la documentación necesaria para que su venta fuera legal según la Ley de Protección de la Vida Silvestre de China.

Esto es importante porque dio a las autoridades locales un incentivo, a medida que se propagaba la pandemia, para cerrar el mercado (como lo hicieron el 1 de enero de 2020) y ocultar cualquier ilegalidad que los agentes encargados de hacer cumplir la ley hubieran ignorado allí. A pesar de todas las suposiciones hechas sobre la motivación de China para encubrir una fuga de laboratorio, vale la pena recordar que habrían tenido motivaciones similares (incluida esa industria nacional de 70 mil millones de dólares) para encubrir una fuga de mercado con consecuencias devastadoras.

Otro estudio, publicado por Science en julio de 2022, con Michael Worobey como primer autor, junto con Eddie Holmes y Marion Koopmans y muchos otros, consideró el patrón espacial de más de 150 de los primeros casos de Covid-19 de diciembre de 2019. Worobey y sus colegas encontró que no solo se encontraban los clientes y trabajadores del mercado de Huanan (y las personas en contacto con esos clientes o trabajadores) entre los casos que vivían cerca del mercado, sino también pacientes sin vínculo epidemiológico conocido con el mercado. Por lo tanto, ese mercado fue “el primer epicentro” de la pandemia, como declaraba el título del artículo.

Un estudio distinto pero relacionado que apareció casi al mismo tiempo, con Worobey y otros coautores, pero en este caso con Jonathan Pekar como primer autor, analizó la forma del árbol genealógico del SARS-CoV-2. Fue inesperado. Según lo extraído de la comparación de genomas secuenciados a partir de muestras humanas, tomadas al comienzo de la pandemia, consistía en dos ramas gruesas que se ramificaban desde un tronco, y luego cada rama explotaba en muchos tallos diminutos, sin ramas intermedias.

Las dos ramas principales eran linajes, denominados Linaje A y Linaje B, de los que surgió toda la diversidad posterior del virus. Lineage B fue el más prolífico y exitoso, ya que representó la mayoría de los casos de Covid-19 en el mundo, incluidos todos los primeros casos directamente relacionados con el mercado. El linaje A también había sido encontrado en el mercado por el equipo chino que tomó muestras después de que el lugar fuera cerrado sumariamente. Esa mancha de A apareció en un par de guantes desechados. También se detectó el linaje A en dos pacientes de Covid que vivían cerca del mercado. Pekar y sus colegas hicieron un análisis de alta tecnología del patrón del árbol (esas dos grandes ramas, luego esa explosión de tallos ramificados de cada una) y concluyeron que el virus probablemente ingresó a los humanos varias veces. Consideraron que el brote de infecciones humanas probablemente tuvo (al menos) dos comienzos separados.

¿Por qué fue importante este hallazgo? Dos contagios a personas, desde un puesto de mercado que contenía perros mapaches infectados, fue más parsimonioso que dos trabajadores de laboratorio infectados por separado, que llevaban sus infecciones de forma independiente al mismo mercado. En parte, esto se debe a la geografía: el Instituto de Virología de Wuhan, como intentó decir Jon Stewart, está efectivamente en la ciudad de Wuhan, pero se encuentra al otro lado del río Yangtze, a más de siete millas (en línea recta) de El mercado de Huanan.

Comenzando temprano este año, la popularidad de la idea del accidente de laboratorio, que creció de manera constante desde 2020 hasta 2022, recibió varios impulsos adicionales. El 26 de febrero, The Wall Street Journal informó que el Departamento de Energía de Estados Unidos, una de las organizaciones asignadas anteriormente por el presidente Biden para estudiar la cuestión del origen, ofreció un nuevo juicio. El personal de inteligencia del DOE, que antes estaba indeciso, ahora concluyó, aunque con “baja confianza”, que lo más probable es que la pandemia comenzara a partir de una fuga de laboratorio. Los reporteros del Journal obtuvieron esto de “un informe de inteligencia clasificado”, no disponible para el escrutinio del público pero entregado a la Casa Blanca y a “miembros clave del Congreso”, que no estaban identificados.

Al día siguiente, el sitio web de CNN publicó una historia de seguimiento afirmando que tres fuentes, también no identificadas, le habían dicho a CNN que el DOE basó su cambio en parte en información sobre investigaciones realizadas en el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Wuhan, otra instalación relacionada con enfermedades. en la ciudad, a más de siete millas del Instituto de Virología de Wuhan. Esto me llamó la atención, porque sabía que el CDC de Wuhan, que se había reubicado recientemente, ahora estaba a sólo unos cientos de metros del mercado de Huanan. Se me ocurrió, de manera inquietante, que una fuga de virus del centro podría encajar en la agrupación espacial de los primeros casos en todo el mercado, tal como lo analizaron Worobey y sus colegas, de una manera que una supuesta fuga del WIV no lo hacía.

Pero en los meses posteriores no ha llegado nada más sobre esa provocativa afirmación ni de CNN ni de ningún otro medio de comunicación. Me recordaron que el CDC de Wuhan se mudó a su nueva ubicación, cerca del mercado, recién el 2 de diciembre de 2019; esa fecha, más el tiempo presumiblemente necesario para volver a poner en funcionamiento el trabajo de laboratorio, podría no coincidir con un brote viral que probablemente comenzó a finales de noviembre. En cualquier caso, dos fuentes diferentes con buen acceso a la comunidad de investigación china me dijeron que el CDC de Wuhan (a diferencia del CDC nacional de Beijing) no tenía ningún programa de investigación sobre el coronavirus antes de la pandemia. Una de esas fuentes, Jane Qiu, periodista independiente nacida en China, añadió que el mandato del grupo de Wuhan consistía principalmente en tareas técnicas como la vigilancia de enfermedades, más que en la investigación. (Qiu no pudo nombrar sus propias fuentes debido al posible peligro en China).

Aún más recientemente, a mediados de junio, apareció el artículo de Substack al que aludí antes, afirmando que Ben Hu y otros dos del laboratorio de Zhengli Shi fueron "las primeras personas infectadas por el virus" y, por lo tanto, el punto de partida de la pandemia. Publicado por Michael Shellenberger y dos coautores, este artículo cita fuentes no identificadas “dentro del gobierno de Estados Unidos”. Hu fue el primer autor de un artículo de 2017 que describe el descubrimiento por parte del grupo Shi de múltiples coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2, en murciélagos de una cueva (no de la mina Mojiang) en el sur de China, y el trabajo experimental sobre tres de esos virus que algunos Los críticos lo consideraron arriesgado. Hu y los otros dos científicos, según Shellenberger y sus coautores, habían contraído “enfermedades similares a la Covid-19” en noviembre de 2019, lo que sugiere que eran conductos de una fuga de laboratorio. El propio Hu negó rápidamente la acusación en un correo electrónico a Jon Cohen de Science: “No me enfermé en otoño de 2019 y no tenía síntomas similares a los de Covid-19 en ese momento”. Además, Hu le dijo a Cohen que él y ambos colegas habían dado negativo en las pruebas de signos de infección reciente por Covid (anticuerpos) en marzo de 2020.

El aumento de la opinión sobre la idea de la fuga de laboratorio se vio interrumpido en marzo, cuando Florence Débarre, una científica que trabaja para el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, descubrió otro conjunto de pruebas interesantes, desaparecidas hace mucho tiempo pero ahora encontradas. Se trataba de datos genómicos (del muestreo de hisopos de superficies de puertas, equipos y otros artículos, incluido ese par de guantes desechados) recopilados en el mercado de Huanan a principios de 2020, pero retenidos desde entonces. Los datos fueron divulgados, tal vez por error, y Débarre estuvo lo suficientemente alerta como para detectarlos y reconocer de qué se trataba. Un equipo de investigadores, incluido Worobey, detectó un patrón en los datos: una fuerte proximidad entre muestras que contienen ADN de perro mapache y otras que contienen fragmentos de SARS-CoV-2 (y algunas muestras que contenían ambos), de puestos en la esquina suroeste del mercado. donde se vendían animales salvajes como alimento. También se encontraron ADN de puercoespín malayo y ADN de erizo de Amur cerca del virus, pero los perros mapaches fueron de especial interés debido a su susceptibilidad comprobada al SARS-CoV-2.

Estos hallazgos no establecieron que los perros mapaches hubieran llevado el virus al mercado. Pero agregaron verosimilitud y detalles a ese escenario.

Sin perjuicio de la Tras las revelaciones del grupo Débarre, la idea de la fuga de laboratorio sigue siendo muy preferida por la opinión pública, y no sólo en Estados Unidos. Según una encuesta, en abril de 2023, el 62 por ciento de los encuestados italianos, el 56 por ciento en Francia y el 50 por ciento en el Reino Unido consideraron que la idea de la fuga de laboratorio era la más convincente, con segmentos considerables de personas indecisas (y desconcertadas) que dejaban solo a modestos minorías adoptan el desbordamiento natural. Encuestas anteriores mostraron que los escenarios relacionados con el laboratorio eran aún más favorecidos en otros países, desde el 73 por ciento en Kenia y el 64 por ciento en Hungría hasta el 58 por ciento en Brasil.

Varios factores pueden explicar esta tendencia del público hacia la hipótesis de la fuga de laboratorio. En mi opinión, la preponderancia de la evidencia empírica no es una de ellas. Estoy de acuerdo en que es importante mantener la mente abierta ante la posibilidad de una fuga de laboratorio, pero la mayoría de los argumentos presentados en apoyo de esa posibilidad se reducen a conjeturas derivadas de las circunstancias y acusaciones sin fundamento.

Hablar de una “hipótesis de fuga de laboratorio” en singular es, por supuesto, engañoso. Existen múltiples hipótesis sobre fugas de laboratorio, al igual que existen múltiples formas en que podría haber ocurrido un derrame natural. Una frase más amplia y emoliente es "incidente relacionado con la investigación", preferida por Jamie Metzl y algunos otros críticos. Esto cubre varias posibilidades, incluida la posibilidad de que una investigación mal concebida sobre ganancia de función, en el WIV o en el CDC de Wuhan o quién sabe dónde, haya producido un nuevo virus híbrido peligroso que haya escapado a través de un autoclave que funciona mal o de un técnico o estudiante de posgrado infectado. (En apoyo de este escenario, los defensores señalan una propuesta de subvención conocida como DEFUSE, presentada por EcoHealth Alliance a una agencia de investigación de defensa de EE. UU. en 2018, aunque nunca financiada, para experimentos que algunos críticos interpretan como investigaciones de ganancia de función potencialmente peligrosas. ) Otra posibilidad “relacionada con la investigación”: la pesadilla de que algún programa chino de guerra biológica creara intencionalmente un virus asesino pero lo dejara escapar al mundo mediante algún error catastrófico. Otra más: la noción de que un trabajador científico de campo se infectó mientras tomaba muestras de murciélagos en, por ejemplo, la mina Mojiang, donde el equipo de Zhengli Shi encontró RaTG13.

Todos son vívidos pero no todos lógicos, y me parece que no se refuerzan entre sí. Si un coronavirus salvaje de la mina de Mojiang era capaz de infectar y transmitirse entre humanos, por ejemplo, entonces no necesitaba insertar un sitio de escisión de furina durante un trabajo de laboratorio imprudente o malévolo. Y si infectó a un trabajador de campo científico en 2013, y ese trabajador de campo regresó a Wuhan, ¿dónde permaneció el virus durante seis años antes de explotar entre la población de la ciudad en 2019? Y si el virus fue diseñado en el laboratorio de Shi, utilizando métodos sofisticados de edición de genes, o se transformó en este peligroso patógeno al hacer pasar un virus menos peligroso a través de cultivos celulares o ratones vivos (lo que parece inverosímil), y luego escapó, entonces la mina de Mojiang, con todo su atractivo narrativo siniestro, es irrelevante. En otras palabras, las diversas hipótesis sobre incidentes relacionados con la investigación pueden ser plausibles (algunas más que otras), pero compiten entre sí. No se pueden apilarlos todos en la balanza y juzgar la probabilidad de un origen no natural por su peso combinado.

Los partidarios de las fugas de laboratorio se han centrado intensamente en Shi y su laboratorio, pero es importante tener en cuenta que Shi ha hecho su carrera publicando investigaciones y emitiendo advertencias sobre coronavirus potencialmente peligrosos que se encuentran en la naturaleza, no manteniéndolos en secreto. Si tuviera un virus tan formidablemente peligroso en su laboratorio en 2018 o 2019, un virus similar al virus del SARS original pero con un dominio de unión al receptor y un sitio de escisión de furina bien formado para la infección humana, características que podrían hacerlo aún más peligroso. - presumiblemente habría anunciado ese importante descubrimiento desde las páginas de una revista importante, para su beneficio profesional y el del mundo. Ella no lo hizo.

Y hay un pequeño conjunto de pruebas perdidas, recuperadas recientemente, que parecen respaldar esta lógica. En 2018, un científico llamado Jie Cui dirigió un estudio sobre los coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos. Su propósito era iluminar la evolución del virus SARS original colocándolo en un árbol genealógico de sus parientes. Cui había sido becario postdoctoral en el laboratorio de Eddie Holmes, de allí pasó al Instituto de Virología de Wuhan durante un par de años y luego a un puesto en Shanghai. Cui y un grupo de colegas, incluidos Holmes y Zhengli Shi, analizaron secuencias parciales del genoma de 60 coronavirus detectados en muestras de murciélagos recolectadas entre 2011 y 2016. Escribieron un artículo y lo enviaron a una importante revista de virología. Fue rechazado. Probaron con otro. Rechazado. Los revisores de las revistas querían secuencias completas del genoma, pero el equipo sólo tenía parciales. Entonces, en octubre de 2018, renunciaron a ese documento. Lo sacaron del proceso de presentación. Se olvidaron de eso. Mientras tanto, habían enviado sus datos genómicos parciales pero reveladores a una base de datos internacional, GenBank, con la estipulación rutinaria de que serían embargados, en este caso durante cuatro años. El embargo les permitió conservar el acceso exclusivo a los datos durante ese período, en caso de que quisieran reactivar el proyecto.

Pasaron cuatro años y luego, en octubre de 2022, expiró el embargo. Los datos, suspendidos desde poco antes de la pandemia y ahora disponibles públicamente, eran reveladores por lo que no incluían: un progenitor del virus pandémico. Aquí había 60 coronavirus que Zhengli Shi y otros habían considerado intrigantes en 2018, pero ninguno que coincidiera con el SARS-CoV-2.

"¿Dónde está el virus?" dijo Eddie Holmes, contándome esto recientemente. "El virus no está ahí en absoluto".

Otros dos argumentos a favor de las fugas de laboratorio merecen atención. Cada uno puede formularse como una pregunta. ¿Por qué el SARS-CoV-2, desde el principio, pareció estar muy bien adaptado a los humanos? ¿Y por qué, si su huésped natural era una especie de murciélago, ese huésped aún no ha sido encontrado, después de tres años y medio?

La primera de esas preguntas ignora el hecho de que el SARS-CoV-2 se ha mostrado, desde el principio, muy capaz de infectar a otros mamíferos (perros y gatos), y eventualmente a una amplia gama de ellos (tigres, gorilas, visones, venado cola blanca y otros), no sólo humanos. La segunda pregunta revela una falta de familiaridad con la historia de los virus emergentes. Cuando un nuevo virus aparece repentinamente en los humanos y causa enfermedad y alarma, la búsqueda de su huésped natural es siempre una tarea urgente. Pero ese trabajo ecológico es difícil de realizar en medio de la emergencia de salud pública de un brote, y una vez que se controla el brote (o epidemia, o pandemia), la sensación de urgencia y el dinero disponible para investigación tienden a desaparecer.

Encontrar el animal huésped a veces es fácil, por suerte, y otras veces es difícil. Identificar con gran confianza a los murciélagos de herradura como posibles huéspedes del virus original del SARS llevó 15 años. Rastrear el virus de Marburgo hasta su reservorio en los murciélagos frugívoros egipcios llevó 41 años (o 42, si se cuenta el tiempo hasta la publicación). Y el huésped natural del virus del Ébola, a pesar de lo que uno pueda creer haber escuchado, aún no está identificado, 47 años después de su aparición en un remoto hospital de una misión en lo que entonces era Zaire. El vínculo sugerido entre el virus del Ébola y alguna forma de murciélago sigue siendo una suposición, no un hecho científico establecido, y ya tenemos suficientes suposiciones enredadas en este tema.

Entonces, ¿qué está inclinando? ¿La balanza de la opinión popular hacia la fuga de laboratorio? La respuesta a esto no está profundamente arraigada en los datos arcanos que he estado hojeando aquí. Lo que está inclinando la balanza, me parece, es el cinismo y el atractivo narrativo.

Le pregunté sobre esto en una conversación con David Relman, el experto en bioseguridad que también fue autor de la carta "Investigar" con Jesse Bloom. Hasta cierto punto, Relman estuvo de acuerdo. "Cuando siembras las semillas de la desconfianza o sugieres que no has sido transparente con lo que sabías", me dijo, "te estás preparando para una desconfianza persistente, insidiosa y continua". Eso inclina a la gente a suponer que “hubo algo deliberado o deliberadamente oculto”.

Las semillas de la desconfianza han estado creciendo en el jardín cívico de Estados Unidos y del mundo durante mucho tiempo. Más del 60 por ciento de los estadounidenses, según encuestas realizadas en los últimos años, todavía se niegan a creer que Lee Harvey Oswald, actuando solo, mató a John F. Kennedy. ¿Se debe esto a que la gente leyó el informe de la Comisión Warren, lo encontró poco convincente y analizó minuciosamente la teoría de la “bala mágica”? No, es porque han aprendido a ser desconfiados y porque una teoría de la conspiración de cualquier gran acontecimiento es más dramática y satisfactoria que una explicación pequeña y estúpida, como la noción de que un perdedor irresponsable podría matar a un presidente con dos de tres tiros. con un rifle de 13 dólares.

La mayoría de nosotros no llegamos a nuestras opiniones mediante una calibración minuciosa de la evidencia empírica. Nos basamos en nuestros antecedentes, como señaló Jesse Bloom, o abrazamos historias que tienen tramas simples, personajes buenos y malos y trayectorias melodramáticas, y que parecen proporcionales en alcance al evento en cuestión. El proceso de descubrimiento científico es una historia complicada que involucra recopilación de datos, prueba de hipótesis, falsificación de hipótesis, revisión de hipótesis, pruebas adicionales y humanos brillantes pero falibles haciendo todo ese trabajo. La mala conducta científica impulsada por la arrogancia y que conduce a problemas descontrolados, por otro lado, es una historia mucho más simple que se remonta al menos a la novela de Mary Shelley de 1818, “Frankenstein”.

Carl Bergstrom es un biólogo evolutivo y autor de comentarios sobre desinformación científica. Se pregunta, entre otras cosas, cómo se les enseña a los estudiantes de ciencias (o al menos se les debe enseñar) no sólo lo que dice la ciencia sino también lo que es la ciencia. Le pregunté a Bergstrom sobre la afinidad humana por las teorías oscuras de los grandes acontecimientos.

Había algo de eso en Thomas Hardy, me dijo. “Está en 'Tess de los d'Urberville', donde Tess está condenada a la ruina por una desventurada casualidad. ¡Realmente apesta! Vivir en un mundo donde estamos a merced de azares desafortunados”.

Para mi vergüenza, nunca había leído “Tess de los d'Urberville”, así que me quedé con el SARS-CoV-2. “Esto no es ahora una competencia, de dominio público, entre cuerpos de evidencia”, propuse. "Este es un concurso entre historias".

"¡Sí!" dijo Bergström. "Así es."

David Quammen es autor y periodista y vive en Montana. Entre sus 18 libros se incluyen “Spillover” (2012) y “Breathless” (2022): el primero, que predice una pandemia que sería causada por un virus recién surgido; el segundo, rastrear el esfuerzo científico para descubrir el origen y seguir la evolución del Covid.

Anuncio